Dret a viure

Retornar a les lleis naturals seria tornar a posar-nos a l'altura dels animals no-humans.

pro a vere.. es una llibertat restringida..
a nivell estatal, aquella gent no aporta re a la societat, i consumeix recursos (mols, ja que a d'estar conectat a una maquina).

es cruel, pro si ets victima de les circumstancies, i no pots seguir el cami del resto de la poblacio, caus.

imaginet una travesia pel desert... els qui queien, un altre no els ajudava a aixecarse... perque aixo implicaria la posterior caiguda d'ell, i despres que un altre l'ajudes... no se si veus per on vaig.

a algun moment es talla la cadena, o perjudica a tota la poblacio, i el que pasa ara es que esta arrossegant l'estat, i cada cop l'estat es cansa mes de soportar el pes d'aquells que han caigut, i els que mantenim l'estat, pensem que els recursos que destinem a aquests, els podriem utilitzar per obtenir mes aigua per la travesia pel desert

Citación :

Retornar a les lleis naturals seria tornar a posar-nos a l'altura dels animals no-humans.

o evolucionar a una categoria superior... ja que l'especie evolucionaria cap a dalt i no es mantindria

Preocupa't per les persones i no per l'Estat, perquè ell només es preocupa per sí mateix, com bé s'explica en el "tostón" per a vosaltres que he posat adalt d'Enrique Mesa.

Fes-me cas i enten-ho bé, si us plau:

La supervivencia de la vida en la naturaleza necesita de la muerte de aquellos que amenazan a la supervivencia de las especie. El todo es prioritario sobre los individuos. Por eso, todos los regímenes totalitarios, y las religiones, han exaltado la idea de ser ellos mismos resultados naturales, de ser algo que procede o bien de una naturaleza general tomada como si fuera una madre o bien de una específica naturaleza humana propia de la especie en cuanto tal. El totalitarismo político, y su forma religiosa que es la mística, parten del supuesto de sistema –de la totalidad- como clave principal de su ideario y, con ello, y al igual que ocurre en el mundo natural, de la insignificancia de los individuos. Lo que importa es la supervivencia del todo –el estado, la nación, el sistema económico- como algo real del mismo modo que la ideología presenta a la selección natural permitiendo la supervivencia de la especie con la eliminación de los débiles. Además, en estos idearios y en la propia naturaleza, el sistema se pone por encima de los distintos individuos que sólo son perpetuadores de la situación y cuya finalidad última es integrarse en ese absoluto: reproducirse y luego morir. La imitación de la naturaleza, el seguir sus reglas, deja a los individuos desarmados ante la totalidad que los reproduce únicamente como medio de su propia perpetuación y no como fines en sí mismos.
------------------

Nonell, ets totalitari i et declaro el meu enemic (intelectualment parlant, es clar XD).

EDIT: El que importa no és el tot, perquè les masses, els sistemes, els Estats, no sofreixen, el que importen són els individus, perquè la vida és un fi en sí mateix.

a veure... jo defenso aquest sistema, pro no crec en ell.

o sigui, com a ideologia esta molbe i bla bla bla (i a part el defenso perque sino la conversa s'hauria acabat fa estona) pro abans e dit, que com a persona, jo no toleraria ser victima d'un regim la clasificacio del estat en un ranquin sigui mes important que els drets que jo considero que tinc.

Pro ara us demano siusplau, que deixeu de banda les vostres creences un segon, i penseu des del punt de vista objectiu, si utilitzant un regim on es potenciesin els millors individus de la societat, i els altres fessin com de coixi per aquests, la societat no arribaria a la maxima categoria a la que pot aspirar l'especie humana. Tot s'invertiria en la millora, i no en la supervivencia dels renegats... els individus que seguissin el pas, tindrien millores considerables, pero el preu que haurien de pagar seria la mort d'alguns dels seus compatriotes. xavi, vist des de la objectivitat, no em pots negar que es el sistema corresponent a l'exelència de la humanitat.

Nonell escribió:

a veure... jo defenso aquest sistema, pro no crec en ell.

A vera... mmmm.. explica'm això perquè en serio no ho he entès. Com es pot defensar això? I, per cert, a quin sistema et refereixes?

Nonell escribió:

Pro ara us demano siusplau, que deixeu de banda les vostres creences un segon, i penseu des del punt de vista objectiu

Un altre cop amb el mateix, no hi ha cap punt de vista que englobi la humanitat, perquè aquesta va cap a on apunten els individus. El punt de vista global, general, impersonal... beneficia a alguna persona? No. Destí de la humanitat, societat... paraules buides que no signifiquen res per sí soles, perquè no són més que agrupacions d'individus, a vegades sistemas perverits i d'altres no, però sempre formats per colectius de persones. Perquè ens hem de fixar en la situació de cadascun dels individus, perquè mentres un no sigui lliure, cap ho serà del tot.

La millora de la societat ha de començar per una millora de la qualitat de vida dels individus, peruquè son aquests els que formen el conjunt, i no al revés, d'altra forma seria una perversió. La societat es forma (o s'hauria de formar) d'abaix cap amunt. Al revés apunta cap a un sistema totalitari que coarta les llibertats individuals i, per tant, també les colectives.

javiribera escribió:

Nonell escribió:

a veure... jo defenso aquest sistema, pro no crec en ell.

A vera... mmmm.. explica'm això perquè en serio no ho he entès. Com es pot defensar això? I, per cert, a quin sistema et refereixes?

al sistema totalitari. l'estic defensant perque considero que a nivell hunmanitari seria el millor.

Citación :

Nonell escribió:

Pro ara us demano siusplau, que deixeu de banda les vostres creences un segon, i penseu des del punt de vista objectiu

Un altre cop amb el mateix, no hi ha cap punt de vista que englobi la humanitat, perquè aquesta va cap a on apunten els individus. El punt de vista global, general, impersonal... beneficia a alguna persona? No. Destí de la humanitat, societat... paraules buides que no signifiquen res per sí soles, perquè no són més que agrupacions d'individus, a vegades sistemas perverits i d'altres no, però sempre formats per colectius de persones. Perquè ens hem de fixar en la situació de cada un dels individus, perquè mentres un no sigui lliure, cap ho serà del tot.

Com que no beneficia a cap persona? el sistema totalitari beneficia als que poden tirar endevant la societat, diguessim, exclou una part de la societat que frena la marxa, per fer que continui al ritme normal, o fins i tot que es mogui mes depresa. Evidentment la humanitat es un colectiu de persones, pero sera el colectiu de persones que existeixin. si nomes existeixen persones que poden potenciar el saber, la millora, i no n'hi ha que defensin la perversio o que simplement, gastin recursos destinats a la millora, no creus que la humanitat (entenent com els que existeixen) milloraria? la part del extermini, que es el que et queixes, la humanitat "empitjoraria" just a l'instant on l'individu perdes la vida, i al seguen instant la societat ja seria millor, pel fet de no tenir un individu-lastre. Aquell inidvidu no nomes per la llibertat, sino que pert la condició d'individu, de manera que la societat no fa sino millorar.

Citación :

La millora de la societat ha de començar per una millora de la qualitat de vida dels individus, peruquè son aquests els que formen el conjunt, i no al revés, d'altra forma seria una perversió. La societat es forma (o s'hauria de formar) d'abaix cap amunt. Al revés apunta cap a un sistema totalitari que coarta les llibertats individuals i, per tant, també les colectives.

aqui tas equivocat. evidenment la millora de la societat millora per la millora dels individus, i el sistema totalitari promou aixo, la millora dels individus restants, ja que els altres, pel fet d'haver caigut i estar morts, ja han perdut la condició d'individus. no se si m'e explicat prou be, pro crec que sí.

uf, esta mol interessan això!! po bwno, tinc 2 pagines x llegirme i es tard...
x cert nonell, tu no llegeixes els teus posts abans d'enviar-los no? sk hi ha frases que no acaben d'expressar-se, causes que no tenen consequüència ( en la frase dic), em falten relatius (viure en un estat el regim militar es mes important que jo. xD)

Nonell escribió:

javiribera escribió:

Nonell escribió:

a veure... jo defenso aquest sistema, pro no crec en ell.

A vera... mmmm.. explica'm això perquè en serio no ho he entès. Com es pot defensar això? I, per cert, a quin sistema et refereixes?

al sistema totalitari. l'estic defensant perque considero que a nivell hunmanitari seria el millor.

Un altre cop, millor per a qui? Entén que la humanitat, la societat, l'Estat, el món, el sistema, allò global, diga-li com vulguis, no és ningú, no sofreix ni té sentiments, ni passarà gana mai, ni té idees polítiques ni fills que cuidar, és l'ésser més egoísta i ruín que et pots imaginar. Els individus és el que de veritat importa i un exemple és que tu busquis aquest sistema per autorealitzar-te. TU, LA TEVA PERSONA. No ajudem als demés sinó perquè ens plau, però sempre intervé el jo.

Nonell escribió:

Citación :

Nonell escribió:

Pro ara us demano siusplau, que deixeu de banda les vostres creences un segon, i penseu des del punt de vista objectiu

Un altre cop amb el mateix, no hi ha cap punt de vista que englobi la humanitat, perquè aquesta va cap a on apunten els individus. El punt de vista global, general, impersonal... beneficia a alguna persona? No. Destí de la humanitat, societat... paraules buides que no signifiquen res per sí soles, perquè no són més que agrupacions d'individus, a vegades sistemas perverits i d'altres no, però sempre formats per colectius de persones. Perquè ens hem de fixar en la situació de cada un dels individus, perquè mentres un no sigui lliure, cap ho serà del tot.

Com que no beneficia a cap persona? el sistema totalitari beneficia als que poden tirar endevant la societat, diguessim, exclou una part de la societat que frena la marxa, per fer que continui al ritme normal, o fins i tot que es mogui mes depresa. Evidentment la humanitat es un colectiu de persones, pero sera el colectiu de persones que existeixin. si nomes existeixen persones que poden potenciar el saber, la millora, i no n'hi ha que defensin la perversio o que simplement, gastin recursos destinats a la millora, no creus que la humanitat (entenent com els que existeixen) milloraria? la part del extermini, que es el que et queixes, la humanitat "empitjoraria" just a l'instant on l'individu perdes la vida, i al seguen instant la societat ja seria millor, pel fet de no tenir un individu-lastre. Aquell inidvidu no nomes per la llibertat, sino que pert la condició d'individu, de manera que la societat no fa sino millorar.

Si es deixa de banda un individu, tots perden, perquè la llibertat d'una persona no acaba amb la persona (no és cert que la teva llibertat acabi on comença la de l'altre):
"Yo entiendo esta libertad como algo que, lejos de ser un límite para la libertad del otro, encuentra, por el contrario, en esa libertad del otro su confirmación y su extensión al infinito"
La llibertat colectiva és un resultat de la individual, i mai al revés.

Nonell escribió:

Citación :

La millora de la societat ha de començar per una millora de la qualitat de vida dels individus, peruquè son aquests els que formen el conjunt, i no al revés, d'altra forma seria una perversió. La societat es forma (o s'hauria de formar) d'abaix cap amunt. Al revés apunta cap a un sistema totalitari que coarta les llibertats individuals i, per tant, també les colectives.

aqui tas equivocat. evidenment la millora de la societat millora per la millora dels individus, i el sistema totalitari promou aixo, la millora dels individus restants, ja que els altres, pel fet d'haver caigut i estar morts, ja han perdut la condició d'individus. no se si m'e explicat prou be, pro crec que sí.

El sistema totalitari no promou MAI la millora de cap individu (ni tan sols de la èlit que es creu que pot utilitzar el Poder que creuen que tenen per fer alguna cosa profitosa: el Poder t'utilitza més bé a tu, enganyat, per perpetuar-se ell), sino que els utilitza per sostenir-se.

Bé, ets autoritari i eugenèsic, i jo tot el contrari, amant de la llibertat i la igualtat, i no cal que et digui que la ideologia que sostens és tant la que va tenir Hitler com Stalin (els extrems es toquen).
No cal que et recordi tampoc, que la colectivització total i centralitzada de la producció a la URSS per Stalin va multiplicar la producció per 5 (sempre ho fa) i va posar a la URSS com a primera potència mundial (sistema que es retroalimenta amb el Poder), però els obrers (els individus) no veien millorar la seva qualitat de vida i seguien fent vaga (prohibida), mentres la riquesa de l'Estat (que teòricament ha de representar a tothom, ser format pel poble, la humanitat) no feia més que augmentar (colonitzar països, despeses en armaments, projectes espaials...).

PD: Li hem de presentar al Ramoneda aquests temes o dir-li que miri el foro, i no les xorrades que fem a classe de filo.

Crec que el que dius aquí,

Citación :

El sistema totalitari no promou MAI la millora de cap individu (ni tan sols de la èlit que es creu que pot utilitzar el Poder que creuen que tenen per fer alguna cosa profitosa: el Poder t'utilitza més bé a tu, enganyat, per perpetuar-se ell), sino que els utilitza per sostenir-se.

no directament, però es contradiu amb el que dius aquí:

Citación :

mentre la riquesa de l'Estat (que teòricament ha de representar a tothom, ser format pel poble, la humanitat) no feia més que augmentar

A veure, jo crec que això que el poder et controla és veritat, però teatralitzar-ho tant és enganyar-se, aquest poder que dius no cal anomenanar-lo tant soberbiament, és simplement la temptació humana, la nostra animalitat que intenten amagar tant, la part més egoista és la que sempre acaba aflorant.

Què fa ara el Zapatero? Intenta no decebre'ns, els catalans, però per molt que sap, reconeix i raona, la tia aquella de la qual no vull recordar el nom està al nou govern. Ell sap que ha estat una incompetent i que mereixeria estar fora (si no hi esteu d'acord almenys preneu l'exemple com a cert per veure què comporta) però ell en realitat el que fa és quedar bé davant la resta d'espanya, més vulnerable a l'opinió pública, i la mantindrà. El tio poc a poc (no per aquest mateix exemple) s'està tornant de centre, per molt que no se n'adoni, cada cop fa una política més allunyada de la pura necessitat del poble i més propera a la necessitat de mantenir el foc, la idea, la sensació, que mana un dels "nostres" ( enteneu-me, el zapi ha sortit de baix de tot, si em voleu entendre m'entendreu, vull dir que ha intentat representar i ser el poble alhora) però amagant sota la taula la "necessitat" i el desig de continuar manant i fer una política que vengui, per poderse mantenir, tot i que continua creient que actua igual que quan tenia 18 anys...

Potser les seves idees més profundes no han canviat, però la manera d'actuar-hi, segur que sí.

Razlo escribió:

Crec que el que dius aquí,

Citación :

El sistema totalitari no promou MAI la millora de cap individu (ni tan sols de la èlit que es creu que pot utilitzar el Poder que creuen que tenen per fer alguna cosa profitosa: el Poder t'utilitza més bé a tu, enganyat, per perpetuar-se ell), sino que els utilitza per sostenir-se.

no directament, però es contradiu amb el que dius aquí:

Citación :

mentre la riquesa de l'Estat (que teòricament ha de representar a tothom, ser format pel poble, la humanitat) no feia més que augmentar

On veus que es contradigui?

Razlo escribió:

Què fa ara el Zapatero? Intenta no decebre'ns, els catalans, però per molt que sap, reconeix i raona, la tia aquella de la qual no vull recordar el nom està al nou govern. Ell sap que ha estat una incompetent i que mereixeria estar fora (si no hi esteu d'acord almenys preneu l'exemple com a cert per veure què comporta) però ell en realitat el que fa és quedar bé davant la resta d'espanya, més vulnerable a l'opinió pública, i la mantindrà. El tio poc a poc (no per aquest mateix exemple) s'està tornant de centre, per molt que no se n'adoni, cada cop fa una política més allunyada de la pura necessitat del poble i més propera a la necessitat de mantenir el foc, la idea, la sensació, que mana un dels "nostres" ( enteneu-me, el zapi ha sortit de baix de tot, si em voleu entendre m'entendreu, vull dir que ha intentat representar i ser el poble alhora) però amagant sota la taula la "necessitat" i el desig de continuar manant i fer una política que vengui, per poderse mantenir, tot i que continua creient que actua igual que quan tenia 18 anys...

Potser les seves idees més profundes no han canviat, però la manera d'actuar-hi, segur que sí.

En quant a aquesta part, no ho he entès massa. A quina tia et refereixes? Ministre? La Chacón?
Bé, el PSOE era revolucionari a la guerra civil (durant la dictadura va callar), és marxista en els seus inicis, però ara socialdemòcrata (¿intentar arribar al socialisme a través del capitalisme? qué graciós, quina contradicció...en realitat ni això perquè és monàrquic), s'ha relaxat més i d'Obrer li queda ben poc; però això és un exemple concret i aquí debatim coses més abstractes, no ens anem del tema.

javiribera escribió:

Nonell escribió:

javiribera escribió:

Nonell escribió:

a veure... jo defenso aquest sistema, pro no crec en ell.

A vera... mmmm.. explica'm això perquè en serio no ho he entès. Com es pot defensar això? I, per cert, a quin sistema et refereixes?

al sistema totalitari. l'estic defensant perque considero que a nivell hunmanitari seria el millor.

Un altre cop, millor per a qui? Entén que la humanitat, la societat, l'Estat, el món, el sistema, allò global, diga-li com vulguis, no és ningú, no sofreix ni té sentiments, ni passarà gana mai, ni té idees polítiques ni fills que cuidar, és l'ésser més egoísta i ruín que et pots imaginar. Els individus és el que de veritat importa i un exemple és que tu busquis aquest sistema per autorealitzar-te. TU, LA TEVA PERSONA. No ajudem als demés sinó perquè ens plau, però sempre intervé el jo.

Seria el millor per cada individu, com a persona unica, apart de per l'estat.

javiribera escribió:

Nonell escribió:

Citación :

Nonell escribió:

Pro ara us demano siusplau, que deixeu de banda les vostres creences un segon, i penseu des del punt de vista objectiu

Un altre cop amb el mateix, no hi ha cap punt de vista que englobi la humanitat, perquè aquesta va cap a on apunten els individus. El punt de vista global, general, impersonal... beneficia a alguna persona? No. Destí de la humanitat, societat... paraules buides que no signifiquen res per sí soles, perquè no són més que agrupacions d'individus, a vegades sistemas perverits i d'altres no, però sempre formats per colectius de persones. Perquè ens hem de fixar en la situació de cada un dels individus, perquè mentres un no sigui lliure, cap ho serà del tot.

Com que no beneficia a cap persona? el sistema totalitari beneficia als que poden tirar endevant la societat, diguessim, exclou una part de la societat que frena la marxa, per fer que continui al ritme normal, o fins i tot que es mogui mes depresa. Evidentment la humanitat es un colectiu de persones, pero sera el colectiu de persones que existeixin. si nomes existeixen persones que poden potenciar el saber, la millora, i no n'hi ha que defensin la perversio o que simplement, gastin recursos destinats a la millora, no creus que la humanitat (entenent com els que existeixen) milloraria? la part del extermini, que es el que et queixes, la humanitat "empitjoraria" just a l'instant on l'individu perdes la vida, i al seguen instant la societat ja seria millor, pel fet de no tenir un individu-lastre. Aquell inidvidu no nomes per la llibertat, sino que pert la condició d'individu, de manera que la societat no fa sino millorar.

Si es deixa de banda un individu, tots perden, perquè la llibertat d'una persona no acaba amb la persona (no és cert que la teva llibertat acabi on comença la de l'altre):
"Yo entiendo esta libertad como algo que, lejos de ser un límite para la libertad del otro, encuentra, por el contrario, en esa libertad del otro su confirmación y su extensión al infinito"
La llibertat colectiva és un resultat de la individual, i mai al revés.

Entenc la logica en la que la llibertat colectiva es un resultat de la individual. Argumentam siusplau perque no pot ser al reves.

Vale i ara... que te a veure la llibertat? io et dic que al matar la persona aquella ja no te llibertat. D'aquesta manera, si intentes contradir un regim totalitari a través de la llibertat, no funciona. Si dius la llibertat abans de ser exterminats, encara no es un regim totalitari, pel que tampoc ho contradeixes. I per cert... segons la definicio (incomprensible) de llibertat que has ficat... que pasa si jo et mato? segons tu, ja que les nostres llibertats es confirmen i s'expandeixen... si et mato e invadit la teva llibertat, aixi que tu ja tens una llibertat 0, tot hi que jo la tenia infinita. es un absurd aquesta tesi de llibertat que planetges, ja que no permet la convivencia entre humans.

Nonell escribió:

javiribera escribió:

La millora de la societat ha de començar per una millora de la qualitat de vida dels individus, perquè son aquests els que formen el conjunt, i no al revés, d'altra forma seria una perversió. La societat es forma (o s'hauria de formar) d'abaix cap amunt. Al revés apunta cap a un sistema totalitari que coarta les llibertats individuals i, per tant, també les colectives.

aqui tas equivocat. evidenment la millora de la societat millora per la millora dels individus, i el sistema totalitari promou aixo, la millora dels individus restants, ja que els altres, pel fet d'haver caigut i estar morts, ja han perdut la condició d'individus. no se si m'e explicat prou be, pro crec que sí.

El sistema totalitari no promou MAI la millora de cap individu (ni tan sols de la èlit que es creu que pot utilitzar el Poder que creuen que tenen per fer alguna cosa profitosa: el Poder t'utilitza més bé a tu, enganyat, per perpetuar-se ell), sino que els utilitza per sostenir-se.[/quote]



A no, que va... es tot broma..
imaginat, per un moment, que el pla de hitler (deu no ho vulgui) funciones. Que hauria pasat? els individus que ells consideraven la raça superior, serien els mandataris. Aquests no sofririen grans millores en la seva qualitat de vida? Com podria controlar-los el poder, si tots lluitarien per una fita comuna, en la que el poder no podria sino afavorir-los en la seva fita?

la frase aquesta tan maca que diu "el Poder t'utilitza més bé a tu, enganyat, per perpetuar-se ell."
D'on las tret? xDD
El poder es etern, no hi ha sistema politic que no tingui poder, buenu, l'anarquia, pero es un sistema bastant incompatible per les característiques principals dels essers humans (si vols debatir-ho, un altre tema siusplau).

COm t'utilitza el poder? aixo es que ets mol feble.. jo no dic que no hagi passat, pro pot no pasar. l'ús correcte del poder no te perque acabar corompent. Imagina que s'utilitza bé el poder, el pais milloraria rapidisimament, amb un bon lider i aquest plantejament.

javiribera escribió:

Bé, ets autoritari i eugenèsic, i jo tot el contrari, amant de la llibertat i la igualtat, i no cal que et digui que la ideologia que sostens és tant la que va tenir Hitler com Stalin (els extrems es toquen).
No cal que et recordi tampoc, que la colectivització total i centralitzada de la producció a la URSS per Stalin va multiplicar la producció per 5 (sempre ho fa) i va posar a la URSS com a primera potència mundial (sistema que es retroalimenta amb el Poder), però els obrers (els individus) no veien millorar la seva qualitat de vida i seguien fent vaga (prohibida), mentres la riquesa de l'Estat (que teòricament ha de representar a tothom, ser format pel poble, la humanitat) no feia més que augmentar (colonitzar països, despeses en armaments, projectes espaials...).

PD: Li hem de presentar al Ramoneda aquests temes o dir-li que miri el foro, i no les xorrades que fem a classe de filo.

Perque stalin no va purgar els lastres de la societat. amb poca gen i afavorida, i sense gent que molesti, imaginet com podria haver millorat la societat. pero jo considero un error de stalin, invertir abans en armament per esdevenir superpotencia, que en millores per la vida dels seus ciutadants. i a part, stalin va implantar un comunisme, pero mal fet, no afavoria gaire a la poblacio a seguir sent partidaria d'aquest sistema politic, ja que es trobaben malament... pro imagina un comunisme, tipu el de la empresa google amb els seuse treballadors, pues per l'estat am els ciutadants... tindria 0 queixes.


i finalment, soc una persona mol ambiciosa, possiblement es el que em fa pensar aixo... potser si que ansio el poder, no ho se, crec que si. pero evidenment, de ser aixi a arribar a la crueltat de stalin o hitler, hi ha un gran pas, que no estic disposat a realitzar.

Incomprensible? Perdona però serà que tu no l'entens, millons de persones al món s'han guiat per aquesta definició, no crec que sigui tan difícil. Simplement argumenta que la llibertat individual i colectiva és el mateix i que la llibertat continua amb la dels altres: ningú és totalment lliure si tothom no ho és.
Si entenguessis la definició que utilitzo de llibertat entendries el primer quote que has fet i no hauriem de repetir-nos.

Nonell escribió:

Entenc la logica en la que la llibertat colectiva es un resultat de la individual. Argumentam siusplau perque no pot ser al reves.

Perquè els individus formen la societat. La societat no forma als individus. No sé explicar-me més, diga-li creença, però la història ens ha demostrat que és així.

Nonell escribió:

si intentes contradir un regim totalitari a través de la llibertat, no funciona.

Com?

Nonell escribió:

que pasa si jo et mato? segons tu, ja que les nostres llibertats es confirmen i s'expandeixen... si et mato e invadit la teva llibertat, aixi que tu ja tens una llibertat 0, tot hi que jo la tenia infinita. es un absurd aquesta tesi de llibertat que planetges, ja que no permet la convivencia entre humans.

SI tu em mates has perdut part de la teva llibertat, perquè la meva era també la teva. Això és el que a les persones racionals ens impideix matar, un ajut mutu. És insostenible que la llibertat es pugui robar, si tu mates algú òbviament aquesta persona no té llibertat (això sona fatal), però la llibertat globali la teva ha disminuit, perquè no és com la matèria-energia, que ni es crea ni es destruiex, només es transmet, no, no hi ha un grau de llibertat constant i inalterable al món al llarg del temps: aquest augmenta o disminueix segons les circumstàncies i actes dels individus.

Nonell escribió:

imaginat, per un moment, que el pla de hitler (deu no ho vulgui) funciones. Que hauria pasat? els individus que ells consideraven la raça superior, serien els mandataris.

Segons el meu concepte de llibertat, no, viurien feliços en una felicitat falsa, enganyats.

Nonell escribió:

Aquests no sofririen grans millores en la seva qualitat de vida?

Sí, segur, però la qualitat de vida no té cap relació amb la llibertat o la felicitat, excepte que no tinguis per menjar o altres situacions extremes, els habitants dels estats units no són els més feliços de la Terra ni els de Burundi (el país amb el PIB més baix) els més infeliços. És de calaix que "el dinero no da la felicidad, pero procura una sensación tan parecida, que necesita un especialista muy avanzado para verificar la diferencia" - Woody Allen

Nonell escribió:

la frase aquesta tan maca que diu "el Poder t'utilitza més bé a tu, enganyat, per perpetuar-se ell."
D'on las tret? xDD

Analitza la història, les guerres i diga'm qui SEMPRE guanya i es perpetúa.

Nonell escribió:

COm t'utilitza el poder? aixo es que ets mol feble.. jo no dic que no hagi passat, pro pot no pasar. l'ús correcte del poder no te perque acabar corompent. Imagina que s'utilitza bé el poder, el pais milloraria rapidisimament, amb un bon lider i aquest plantejament.

Això que ets molt feble? Ningú es totpoderós, la tentació és forta, però espero que l'home ho sigui més. Sí, el poder es pot utilitzar, però només perque li convé, en últma instància és ell qui guanya, diguem que li pilla de pas, pot millorar un país segons com s'utilitzi (temporalment) (no sóc tant estúpid com per pensar que tots els governs són iguals, n'hi han pitjors que d'altres) si aquest està fatal, però mai cap a la direcció adequada pels motius que he explicat abans.

Nonell escribió:

pro imagina un comunisme, tipu el de la empresa google amb els seuse treballadors

Això d'on t'ho has tret? XD Google inverteix en borsa, de comunisme res: mercat. Els treballadors són assalariats, de comunisme res.

En un sistema autoritari, pregunta't qui vigilara als que viguilen (Quis custodiet ipsos custodes?), i que no es tornin malvats.

Nonell escribió:

i finalment, soc una persona mol ambiciosa, possiblement es el que em fa pensar aixo... potser si que ansio el poder, no ho se, crec que si. pero evidenment, de ser aixi a arribar a la crueltat de stalin o hitler, hi ha un gran pas, que no estic disposat a realitzar.

Jo també sóc ambiciós i per això no aspiro al poder: vaig més enllà, lo fàcil és derrocar al Poder i instaurar el que tu creus que és millor, lo difícil és rebutjar-lo. Ansiar el poder és natural: tornem al tema de la naturalitat, per a mi aspirar al poder és un instint, una ambició que s'ha de purgar, un altre cop pels motius que he exposat amut


PD: Bé, amb un tio que té aquesta firma no es pot esperar convèncer-lo...

em fa mol pal respondret ara, i si la meva firma diu com soc xDDD

tu dic dma

Citación :

El sistema totalitari no promou MAI la millora de cap individu

Citación :

...mentre la riquesa de l'Estat no feia més que augmentar

el sistema totalitari té un estat. o almenys, l'estat a què et refereixes era d'una dictadura, parlaves de rússia, em sembla. Si l'estat està format per algunes persones, la riquesa d'aquestes persones augmentarà... això no és la millora d'algun individu? o almenys la millora dels que van beneficiar-se del sistema de govern que vam tenir durant la dictadura??

Razlo escribió:

Citación :

El sistema totalitari no promou MAI la millora de cap individu

Citación :

...mentre la riquesa de l'Estat no feia més que augmentar

el sistema totalitari té un estat. o almenys, l'estat a què et refereixes era d'una dictadura, parlaves de rússia, em sembla. Si l'estat està format per algunes persones, la riquesa d'aquestes persones augmentarà... això no és la millora d'algun individu? o almenys la millora dels que van beneficiar-se del sistema de govern que vam tenir durant la dictadura??

Bé, jo em referia a la millora parlant de la llibertat. Sí beneficia a la èlit (a la burocràcia) en quant a bens materials. La llibertat dels dirigents no aumenta per treure-li als demés, és això al que em referia. És qüestió de matissos.

Razlo escribió:

Citación :

El sistema totalitari no promou MAI la millora de cap individu

Citación :

...mentre la riquesa de l'Estat no feia més que augmentar

el sistema totalitari té un estat. o almenys, l'estat a què et refereixes era d'una dictadura, parlaves de rússia, em sembla. Si l'estat està format per algunes persones, la riquesa d'aquestes persones augmentarà... això no és la millora d'algun individu? o almenys la millora dels que van beneficiar-se del sistema de govern que vam tenir durant la dictadura??

només una aportacio...
Russia no és una dictadura, quan era la URSS si, pero ara almenys esta camuflada

xDDDD

feu molta gracia, aki trencat-vos el cap
nose vosaltres, pero jo no intentaria buscar respostes inexistents o un cop trovades inutils pel simple fet d'haver estat creades per un altre humà, i em dedicaria a disfrutar del k tenim.

Casado escribió:

xDDDD

feu molta gracia, aki trencat-vos el cap
nose vosaltres, pero jo no intentaria buscar respostes inexistents o un cop trovades inutils pel simple fet d'haver estat creades per un altre humà, i em dedicaria a disfrutar del k tenim.

Explica't. No intentem buscar respostes, contrasposem les nostres opinions. creades per un altre humà? El què Què vol dir aixo? A vera si t'expliques...

no m'explico, era una reflexio pk hi penseu, re mes

Joder almenys que se t'entengui, si no vols intervenir. Algú que borri aquests últims posts inútils.

joder nen, lu k scribiu llarg no hi ha ki su llegeixi, veig u ncumul de 100 lletres o mes i em moru

trepatskyline escribió:

joder nen, lu k scribiu llarg no hi ha ki su llegeixi, veig u ncumul de 100 lletres o mes i em moru

Trepat,

Citación :

joder nen, lu k scribiu llarg no hi ha ki su llegeixi, veig u ncumul de 100 lletres o mes i em moru
_________________
Bellaterra ProRacing Team
Competición 1:10 & tuning de motos.

uns 130 caracters sense contar espais..




PD: ho havia de fer..

Escric aquesta refelexió en nom de GUILLEM PAZOS i amb el permís i beneplàcid d'en Lluís Calvera aquí present a qui l'hi ho dedico.

S'ense dubte aquesta reflexió crea polèmica, però si ens la plantejem desde un punt de vista més teòric o, si podem anomenar-ho així, desde el punt de vista de la Meatafísica, com ja va plantejar Parmènides, si tot allò que és és i allò que no és no és, el sentit de morir adquireix un altre matis;
En el sentit de que morir, per a nosaltres, és d'eixar d'èsser, auqesta afirmació es contradiu ja que en el moment que morim d'eixem d'esser i no potser que deixem d'ésser ja que aleshores el que és, passaría a no ésser trencant aquest primer concepte del que és.
D'aquesta manera el dret a viure(dret a ésser) és relatiu ja que res que sigui, pot deixar de ser i per tant aquest dret, no passa a ser res més que una llacuna del propi llenguatje humà.

Podriem conluir que :

"A mi madre cuyos cabellos grises soy en gran parte culpable."

Pd: Perdoneu les faltes d'ortografía, desprès de tot, segueixo supenent el català; de fet jo només havia entrar aquí a pillar uns apunts.

Com que va de grecs, jo dic la meva:
si Plató deia que Sòcrates volia morir perquè tenia l'esperança que així podria per fi conèixer el món de les idees i per tant el BÉ, i també és afirmable que tothom té el dret de conèixer el bé, jo concloc que:

tothom té dret a morir