Dret a viure

VAries question se m'han plantejat sobre el dret de viure.

Es un dret realment? segons els "drets humans" si, pero en aquest cas, si tenim dret a viure, perque no aboleixen la mort? Si jo tinc dret a una cosa, perque me la treuen? jo aqui considero un error a la declaració dels drets humans, no pots otorgar un dret que no pots mantenir.

I una altra questió... qui dona algo te dret a treure-ho? una mare/pare pot matar el seu fill? Perque el cas de la vida es diferent? i no es que no en puguis tornar a donar, perque si que pots, ia sabeu com xD.. merda preguntes sense resposta.. si algú en te que m'avisi.. o altres opinions sobre el tema...


PD: em sento fent el tema de la mort de savater, mesos mes tard d'haver-lo acabat xD

buenu, gracies a tots

io pensu k ningu te dret a treuret la teva vida per molt k ta laguin donat els teus pares, es la teva vida i tu desideixes k fas amb ella i no els altres.

Nonell escribió:

si tenim dret a viure, perque no aboleixen la mort?

jaja, am akesta pregunta me partit el cul XD...

No sé si tens dret, però si en tens, te la treuen igualment, d'això estiga'n segur, i és injust per a tu, perquè la natura no entèn de justícies i injustícies, bé o mal, ja que aquest són valors que posem els éssers humans.

Bye

[quote="nonell"]Si jo tinc dret a una cosa, perque me la treuen?[quote]
A veure, tens dret a viure la vida, i el que no té dret ningú és a treure-te-la. Ningú vol dir cap humà, quan et "treuen" la vida, no ho fa ningú, sinó que ets tu solet que et mors, de mort natural, perquè has relliscat a la banyera...

Que tinguis dret a viure vol dir que ningú no et pot dir que "has de morir", per si ho enténs millor


[quote="nonell"]qui dona algo te dret a treure-ho? [quote]
T'equivoques de mig a mig. A veure, primer de tot, el teu dret a viure és inherent, per molt que estiguis aquí gràcies a ells, no són ells qui t'han donat aquest dret a no ser assassinat, m'entens? T'han donat vida, però tens aquest dret pel simple fet de ser humà. Si fossis dualista i creguessis que una planta es pot reencarnar en una persona, potser podríem afirmar que són els pares qui t'han donat la condició de ser humà, però jo crec que en aquest cas seria més aviat l'atzar que t'hauria fet néixer de ta mare el responsable de la teva condició d'humà.

D'altra banda, la "natura" no t'atorga un dret, sinó la vida. Els teus pares són els responsables que acabis naixent, però oi que no t'han construit peça a peça? de tta manera, si algú construís un robot que adquirís autoconsciència (per molt que l'hagués construït peça a peça) ja no tindria dret a treure-la-hi (toma jorjina pronoms febles!! xD). Es pot explicar per l'emergentisme, jo crec. Santa rita rita, lo que se da no se quita xD

No era tan difícil !!

es que clar, soc reduccionista... xDDD


Però vui dir... es evident que no es pot abolir la mort (nomes posposarla amb horricreus o la pedra filosofal, o si algu sap alguna altra manera, que me la digui xD) però, es greu avancar-li a algú l'hora de la mort?

si heu respost que si, esteu dient que estem predestinats a morir mes tard, i que per tant li hem avançat... com sabem que no s'anava a morir en aquell precís instant per causes naturals? Que no era plausible ni probable? pot ser, pero era impossible? no. (toma preguntes retoriques.. aixo si que es un text argumentatiu, l'únic que mal estructurat xD) Per tant, no podem afirmar, a no ser que creguem en la predestinació, que li em avançat la mort a algú. també podria ser que la justicia es bases en la plausabilitat... quina merda xDD

Llavors chucky, company de relfexions filosòfiques.. des del punt de vista reduccionista, jo culparia a tots els grangers de matar essers, que potser mes tard potser es reencarnarien en humans xDD

Citación :

T'equivoques de mig a mig. A veure, primer de tot, el teu dret a viure és inherent, per molt que estiguis aquí gràcies a ells, no són ells qui t'han donat aquest dret a no ser assassinat, m'entens?

Jo no estic parlant del dret a ser assasinat, sino del dret a no ser-ho, es diferent. Jo almenys, no vui tenir el dret a ser assasinat, perque personalment em fotria que si algu em mata, es quedes sense castig, pero des del punt de vista filosòfic, si em matessin els meus pares no farien res mes que treurem el que m'han donat, encara que si m'ho tornessin a donar, no se si podrien donar-me tot el que tenia abans...

algú podria abocar un raig de llum sobre aquest afer que tan m'afligeix?

gracies

jo crec que t'entenc, el que no entenc és que no entenguis, que no vulguis entendre o que no et serveixi una miqueta el meu punt de vista. Jo crec que en realitat no són els pares qui et dona la vida, ja que sí que ets producte seu, però et pots explicar per tu mateix (sí que ho havia posat això, amb allò de l'autoconsciència, no et serveix?¿)

A veure, una bombeta, per molt que creï llum i que aquesta es pugui explicar per ella mateixa, no té autoconsciència. Per tant té dret a apagar el llum. El que és cruel és eliminar l'autoconsciència, i jo crec que un xai en té poca, (no vull semblar descartes, a veure si me'n puc distanciar o ajustar millor) crec que un animal és un cos programat, que reacciona a estímuls exteriors i que, per molt que no es pugui preguntar per la seva mort, o pensar sobre el seu codi ( que no llenguatge no ?¿ xD) si que té una certa consciència que li permet saber que si escup sobre allò que anomenem pota i que veu sota el seu musell, notarà com es mulla. Amb això vull dir que és una consciència no tant potent com la dels humans, però capaç de generar sentiments i rastres d' "humanitat". Per tant: és cruel matar els xais? I tant! N'obtenim un benefici? Tots ho sabbem.

Proposo un altre dubte per a un tema nou: fins a quin punt hi ha diferència entre fer passar una carretera per un bosc (pensem que sigui transitada i que hi morin molts animals intentant creuar-la) i degollar 60 xais per vendre'ls i pel consum alimentari?

No pareu de dir bestieses. Llegiu mes llibres de filosofia i feu-vos les preguntes en silenci. finalment kuan tingueu alguna cosa interesant a dir decidiu-vos a parlar.
fins aleshores, siusplau ho demanu, estalvieu-vos akesta merda reflexions de nen de 5 anys.



DIOS NOS AMPARE

qui ets?

es el modest, mu a dit avui... e estat uns moments intentant recordar qui avia estat jejj rapidamen, e vist el modest am la seva cara de (això no val per res...) postejant jjajaja ma reconegut que "algunes estan bé", k això ja es molt io crec jeje

ah, m'e oblidat de dir que pensar les coses en silenci es el mateix que parlar amb un mateix, i, posats a parlar, quina manera millor que arribar a una conclusió des de diversos pnts de vista no? Escepticisme objectiu...

Es resumeix tot molt bé en aquesta frase:
El sabio no dice lo que sabe, el tonto no sabe lo que dice.

tanava a ficar 5 estrelles del post, o a donarte thanks o per pujarte de rang, po no u e trobat... bwno, algo semblant

(5/5) ^^

n'esteu realment segurs del que dieu? jo numes penso aixo els diumenges de lluna plena quan fa sol, al vespre, a missa, del reves i per veure kom reacciones.

el de blau sembla k tingui penis, feu tots molta caca, dw

entre humans no tenim dret pro si amb els animals....
tots els animals serveixen exclusivament per la nostra dieta som els super-depradadros de una llarga cadena tròfica...
i parlu tambe de ratolins gossest i animalets domèstics,,,
(em sap greu pels k teniu animalets) pro això és així!

Jo dic si a l'espècie humana,jo dic si a la caça dels animals!

vale..

marco estic en contra teva.. jo dic no a lespeciehumana...

am tot aixo dels drets humans l'especie a degenerat, i no ficare exemples per no ser maleducat.

Pro vui dir.. hi ha gent que a degenerat a una condicio que jo ja no consider-ho humana.. perque si els humans es caracteristzen per l'ús de la raó (almenys una bona part del dia l'usen, no?) ni ha que o no en tenen.. o jo no ho entenc...

Hi ara, algo que es dedueix del text anterior, i que va en contra de tots els principis imaginables, i que com a persona estic completament en contra, pro com a societat seia l'evolucio de l'èsser huma (repeteixo, no en soc partidari, nomes ho exposo perque hi reflexioneu).

extreure el dret a la vida a alguns individus, fer com la seleccio natural que fan els animal, pue aplicarla a les persones... nomes els que s'adapten (o han estat adaptats) a les condicions del medi sobreviuen, els altres moren. se que es mol nazi aixo que estic dient, i us vui asegurar que no ho penso com a creença, nomes hi he pensat per exposar-ho, espero que ho entengueu.

1. Has dit que hi ha humans que no fan ús de la raó; totalment en desacord, si hi hagué shumans que no fessin ús de la raó seria improbable establir una comunicació eficaç i directe... Fins i tot els assasins tenen raons per fer el que fan; tot i que a tu et semblin estupides.

2. La selecció natural és ineludible, el fort sobreviu i això és així SEMEPRE tan en les especies diferents com a un sol membre d'una especie en concret. Però en canvi en el cas de la societat humana hem aconseguit assolir una societat en el qual abolim les lleis naturals i hi imposem les Nostres lleis (tot i que de vegades les lleis naturals afloren en alguns aspectes) i hem aconseguit una harmonia social que ens permet conviure i ajudar-nos mutuament per assolir el desenvolupament i enfortiment de l'espècie; no ens matem entre nosaltres, esocoltem els més savis, aprenem i amb la cooperació mútua aconseguim millorar la societat.

El que tu proposes acabaria amb aquesta harmonia QUASI perfecte; el que tu proposes seria tornar a les lleis naturals, només els més adapatats i en conseqüencia els més "forts" sobreviurien; no et sona això? I tornar a aquestes lleis naturals seria una afebliment de la espècie, perquè creus que sóm més dominants que els Chimpanzes? per això mateix, perquè la nostar societat no es regeix pr unes lleis naturals.

I per altra banda, que és el que considerem un "adapat al medi" (com tu dius); és més digne a viure un liberal intelectual que un "Garrulo" feixista? t'estas basant en posicions polítiques; segons tu una "no-persona" és aquella que no s'dapta a la posició política vigent, lalvors evidentment hi ha milers de persones arreu del món en contra de la democràcia; el exterminaries a tots?

Tot són punts de vista, el que tu creus que ara és un inadaptat social, potser fa cinc segles era una persona exemplar.

Salut!

a-sama escribió:

La selecció natural és ineludible, el fort sobreviu i això és així SEMEPRE tan en les especies diferents com a un sol membre d'una especie en concret. Però en canvi en el cas de la societat humana hem aconseguit assolir una societat en el qual abolim les lleis naturals i hi imposem les Nostres lleis (tot i que de vegades les lleis naturals afloren en alguns aspectes) i hem aconseguit una harmonia social que ens permet conviure i ajudar-nos mutuament per assolir el desenvolupament i enfortiment de l'espècie; no ens matem entre nosaltres, esocoltem els més savis, aprenem i amb la cooperació mútua aconseguim millorar la societat.

El que tu proposes acabaria amb aquesta harmonia QUASI perfecte; el que tu proposes seria tornar a les lleis naturals, només els més adapatats i en conseqüencia els més "forts" sobreviurien; no et sona això? I tornar a aquestes lleis naturals seria una afebliment de la espècie, perquè creus que sóm més dominants que els Chimpanzes? per això mateix, perquè la nostar societat no es regeix pr unes lleis naturals.

OH! Hem d'enquadrar aquests paràgrafs!

Enrique P. Mesa García escribió:

La naturaleza más que madre es madrastra. A ella -y hablamos de ella en cuanto constructo mental o sistema biológico no como, evidentemente, sujeto real y sin darle nunca una finalidad racional ni nada parecido- poco le importan los individuos y ni tan siquiera las especies. La única ley de la naturaleza es la selección natural: los más aptos, aquellos que por condiciones azarosas muestran una mejor adaptación al medio, sobreviven. La naturaleza, en cuanto sistema total de la vida, sobrevive así a costa de la muerte y del sufrimiento de los seres que la pueblan. Los nichos biológicos son crueles lugares donde sólo impera la ley de comer o ser comido, la ley del más fuerte. Por eso, vivir en armonía con la naturaleza es un absurdo. O, aún peor, una locura con ribetes totalitarios.

La idea de vivir en armonía con la naturaleza es siniestra. La naturaleza, aplicada a las sociedades humanas, no sería sino la eugenesia: la aplicación de la selección natural a la especie humana. La selección natural propuesta estaría bastante clara: primero caerían los enfermos, los niños deficientes, los débiles,... eso sería vivir en vivir armonía con la naturaleza. La supervivencia de la vida en la naturaleza necesita de la muerte de aquellos que amenazan a la supervivencia de las especie. El todo es prioritario sobre los individuos. Por eso, todos los regímenes totalitarios, y las religiones, han exaltado la idea de ser ellos mismos resultados naturales, de ser algo que procede o bien de una naturaleza general tomada como si fuera una madre o bien de una específica naturaleza humana propia de la especie en cuanto tal. El totalitarismo político, y su forma religiosa que es la mística, parten del supuesto de sistema –de la totalidad- como clave principal de su ideario y, con ello, y al igual que ocurre en el mundo natural, de la insignificancia de los individuos. Lo que importa es la supervivencia del todo –el estado, la nación, el sistema económico- como algo real del mismo modo que la ideología presenta a la selección natural permitiendo la supervivencia de la especie con la eliminación de los débiles. Además, en estos idearios y en la propia naturaleza, el sistema se pone por encima de los distintos individuos que sólo son perpetuadores de la situación y cuya finalidad última es integrarse en ese absoluto: reproducirse y luego morir. La imitación de la naturaleza, el seguir sus reglas, deja a los individuos desarmados ante la totalidad que los reproduce únicamente como medio de su propia perpetuación y no como fines en sí mismos.

Incluso el capitalismo y su ideología liberal repiten el juego de la naturaleza. Por un lado, el sistema de libre competencia emula la lucha por la supervivencia de los distintos individuos en el mundo natural; por otro, al igual que ocurre con los sistemas totalitarios -porque el propio capitalismo lo es- lo que importa no es tanto la supervivencia de los distintos individuos, su vida personal, sino, precisamente, la del propio sistema como estructura. En realidad, y lejos de lo cree el bien intencionado, y por ello mismo errado, ecologista el problema consiste en que la armonía con la naturaleza en el capitalismo desarrollado está perfectamente integrada. Se podría decir, incluso, que el capitalismo actual es naturaleza realizada tanto en el sentido de estructura totalitaria -donde lo que debe prevalecer es la supervivencia de la misma estructura- como, en segundo lugar, en su conexión con las raíces biológicas de la especie humana y con ello con su naturaleza de primate. Alguien podría argumentar que, sin embargo, el desarrollo industrial está destrozando la naturaleza lo que demostraría que no es natural, pero es que ese alguien lo que no entiende es que para el desarrollo natural del capitalismo la única naturaleza es él, es decir: lo que hace el capitalismo no es sino aplicar a la naturaleza las propias leyes que la naturaleza ha creado: la selección del más apto (indudablemente, en una forma metafórica de hablar pues conocemos que la naturaleza, como tal, ni tan siquiera existe).

Así, el pensamiento emancipatorio, si lo desea ser realmente, no puede desarrollar sus tesis en la naturaleza o desde la naturaleza, sino sólo emancipándose, en todos los aspectos, de ella. Por eso, el ecologismo que pretende no ya el respeto al mundo circundante, indispensable como desarrollaremos a continuación, sino la vivencia en armonía con la naturaleza olvida que dicha armonía se basa precisamente en el sufrimiento de los individuos y su insignificancia. Precisamente, las sociedades conformadas de acuerdo a un pensamiento totalitario –y entre ellas están las orientales o las denominadas ahora, y tan valoradas por una izquierda analfabeta, indígenas- siempre han admitido esta armonía que, en términos de desvelamiento ideológico, no significa sino el dominio de unos sobre otros en un reino de necesidad.

Pero ello no quiere decir que el hombre deba destruir lo natural. El respeto al medioambiente es algo necesario. Y no lo es sólo a niveles egoístas, porque si acaso no se hace acabaremos todos, más tarde o más temprano, mal, sino por algo más profundo: por humanidad. El hecho de infringir el mínimo de sufrimiento posible, e incluso de no infringir ninguno, es una conquista del pensamiento humano emancipado, precisamente, de lo natural. Intentar evitar el sufrimiento y sólo permitir el necesario, y aún con idea de culpa cuando por ejemplo criamos animales para comerlos o los sacrificamos en experimentos, no es estar en armonía con la naturaleza sino al contrario: emancipado de ella. La naturaleza es sufrimiento, en ella el sufrimiento es una constante de la vida de los seres vivos. Y allí, en el mundo natural, a nadie le importa. La razón, ciertamente, es una realidad biológica, en cuanto a la evolución del sistema nervioso y del hombre, pero ella misma busca emanciparse de esa naturaleza que la hizo. Sólo la emancipación de lo natural -que incluye la propia liberación y superación del desarrollo capitalista que ha llegado a ser pura naturaleza en cuanto a que forma parte de toda la realidad, incluida la personal, y da razón a la naturaleza biológica humana- puede conducir a una emancipación de la humanidad y, por tanto, de los individuos en cuanto tales. Y se trata de una emancipación, con el desarrollo científico y técnico, real, material, y del pensamiento. Para decirlo con otras palabras: se trata, en definitiva, de pasar de la prehistoria de la humanidad a la historia de los humanos.

Perdó pels meus toxons, però aquí l'Arís m'ha fe enrecordarme d'un blog d'un profesor de filosofia de la uni http://epmesa.blogspot.com

No tiu, ara no em llegeixo això ho sento.

Poster demà XD

Salut!

jo no mestava referint principalment a "garrulus" sino a subnurmals.. perdo per ser tan directe

i sobre el desenvolupament de lespecie.. com a especie millorariem...

diguessim, tot de gent que actui com un de sol, encara que siguin menys, son mes forts a multitud de gent am diversitat d'opinions, i axo no m'ho pots contradir, perque saps que tinc rao.

Citación :

1. Has dit que hi ha humans que no fan ús de la raó; totalment en desacord, si hi hagué shumans que no fessin ús de la raó seria improbable establir una comunicació eficaç i directe... Fins i tot els assasins tenen raons per fer el que fan; tot i que a tu et semblin estupides.

humans en estat vegetatiu (perdo de nou)

Citación :

I per altra banda, que és el que considerem un "adapat al medi" (com tu dius); és més digne a viure un liberal intelectual que un "Garrulo" feixista? t'estas basant en posicions polítiques; segons tu una "no-persona" és aquella que no s'dapta a la posició política vigent, lalvors evidentment hi ha milers de persones arreu del món en contra de la democràcia; el exterminaries a tots?

No els exterminaria, els faria entendre les ventatges d'aquest sistema enfront els altres, i si ells em convencesin d'altres sistemes, em ficaria a favor d'ells i lluitaria per convencer a la gent dels nous sistemes...

no es una politica imposible, nomes es mol nazi, i per aixo no magrada


PD: rivera tiu... ni que sigui ficau sense quote, que am quote es completament ilegible xD

El simple fet de matar un humà en estat vegetatiu ja seria un petit pas per retornar a le slleis naturals que ja intentem evitar.

Salut!

a-sama escribió:

El simple fet de matar un humà en estat vegetatiu ja seria un petit pas per retornar a le slleis naturals que ja intentem evitar.

Salut!

Exacte. Ho sento Nonell, ets un eugenèsic (no vol dir que siguis nazi, però ells ho eren).

Nonell escribió:

PD: rivera tiu... ni que sigui ficau sense quote, que am quote es completament ilegible xD

No és ilegible. A més si ho poso sense quote es fa gegant, i no ho he escrit jo, és per fer la referència a l'autor.

pro es iguaaaaaaaaal

es q veus la letra arial cinc quarantanovens, i et fa mol pal na a busca la lupa xDD

Citación :

El simple fet de matar un humà en estat vegetatiu ja seria un petit pas per retornar a le slleis naturals que ja intentem evitar.

Salut!

digam tu el problema d'aquestes lleis naturals, que sembla que no el veig

nonell escribió:

Citación :

El simple fet de matar un humà en estat vegetatiu ja seria un petit pas per retornar a le slleis naturals que ja intentem evitar.

Salut!

digam tu el problema d'aquestes lleis naturals, que sembla que no el veig

La injustícia: ells no tenen la culpa de ser inferiors. Són víctimes de les seves circumstàncies. Eugenèsia comporta autoritat, que comporta falta de llibertat.