one piece català

nonell el paio k te dit al matí dels videos nmes va penja la serie d'skypiea

mola... a lu que anavem... per un misatge personal cal obrir un foro? us preguntareu...


doncs si, perque ara anem a desvariar, oi chuky? xDDD




Per cert, laltre dia vaig llegit una teoria com matrix, pero aprofundida, i que nosaltres som un programa que veiem el mon a traves d'una pantalla amb una resolució brutal (cada pixel fa 10^-35 m) ii que s'actualitza rapidisim (en 10^-44 seg).

es a dir... que per cada un de nosaltres un "ordinador" hauria de, en un temps de 10^-44 s redibuixar un cullo i mig (casi dos) de pixels.

mola... seria un superordinador, pero llavors si que seria gran....


ara... calcula la potencia del ordinador xDDD

Nonell escribió:

Per cert, laltre dia vaig llegit una teoria com matrix, pero aprofundida, i que nosaltres som un programa que veiem el mon a traves d'una pantalla amb una resolució brutal (cada pixel fa 10^-35 m) ii que s'actualitza rapidisim (en 10^-44 seg)

Mmm...això de la resolució no ho sé, potser és veritat, tot seria comptar les terminals nervioses d'una retina... només xD

El que sí que t'han enganyat, és això del temps. Primer, que el temps més curt possible, és a dir, el "píxel" de les unitats del temps, va dir Plank que era de 10^-43, que no és poc curt. I només per començar, pk els fenomens més curts k san pogut conometrar són de 130x10^-18, o 130 attosegons, k es menys k un picosegon i un femtosegon. Després tbé està k (com tota la informació la he treta de la revista) "las reacciones químicas más rápidas requieren, por lo genera, centenares de femtosegundos" i "la interacción entre la luz y la retina invierte alrededor de 200 femtosegundos", k son 200x10^-15s o 2x10^-13segons.

Després d'humiliarte així -ho sento -te d di k no crec k els humans siguem tan perfectes, per exemple, quan toques algo cremant no trigues un ou a adonar-te'n?? Ia sé q am la vista potser sembla diferent, po, (almenys pel k fa al "processament de les imatges", és a dir, lo k seria captar a imatge d la teva pantalla) em sembla k tpoc no és gaire digne d'elogi... X exemple, un dia m vax fotre una hòstia am la bici i no vaig veure casi re, nmés el moment abans i ja quan vax caure al terra. Potser me la vax fotre mol de cop, po no hauria de ser problema si processésim tota la informació k ens arriba de la retina en temps real...

Així k crec k es millo k men vagi al super a mira lo del barrilet al super

si, pero que la retina sigui capaç de captar la informacio no vol dir que tota aquesta informació sigui processada pel cervell... i a part, crec que aquesta no era la "meva" teoria (ara no m'enrecordo de quina era TT)

a si, que el mon s'actualitza a tal velocitat, pero nosaltres no ho podem captar, es a dir... l'esser humà captava uns vintipico fotogrames per segon, pero a 30 hi segueix veient i si en fiquessim 200 no els veuria tots.
ara fica els que trigui en tan poc temps, seriem incapaços de distingir-ho de una pelicula, i la nostra realitat s'actualitzaria a aquesta velocitat, incapaços de desxifrar-la. En tal cas, si que seria possible, per molt lentes que siguin totes les altres reaccions i coses per l'estil.

Citación :

Mmm...això de la resolució no ho sé, potser és veritat, tot seria comptar les terminals nervioses d'una retina... només xD

No es necesitaria comprovar, la informació final et diria la "quantitat" de fotogrames que reps, pero no vol dir que siguin tots.

Citación :

El que sí que t'han enganyat, és això del temps. Primer, que el temps més curt possible, és a dir, el "píxel" de les unitats del temps, va dir Plank que era de 10-43, que no és poc curt. I només per començar, pk els fenomens més curts k san pogut conometrar són de 130x10-18, o 130 attosegons, k es menys k un picosegon i un femtosegon. Després tbé està k (com tota la informació la he treta de la revista) "las reacciones químicas más rápidas requieren, por lo genera, centenares de femtosegundos" i "la interacción entre la luz y la retina invierte alrededor de 200 femtosegundos", k son 200x10-15s o 2x10-13segons.

primer, que la informació que obtinc de internet no es 100% fiable, pero semblava una possible hipotesi. Fiquem per cas que m'he equivocat i que el temps minim (m'he de legir aquesta teoria de Plank) es 10⁴³ enlloc de 10⁴⁴. El que vui dir io es que, sigui quin sigui el temps, és una hipotesi no demostrable però tampoc criticable, ja que es evident que no tenim la tecnologia per demostrar-ho, i no podem dir que és impossible que "algú" hagi arribat a aquest suposat limit.

Realment, he d'aprendre a explicar-me millor, perque entre que em critiques algo que no és, i el mateix el marco l'any passat al tirar la pedra...
i qui tampoc s'explica es el miki, el problema del avio tothom va entendre coses diferents xDD

Nonell, realment hauries de repassar abans de clicar enviar, pk és dificil entendre "on vols ana a parar"

Citación :

a si, que el mon s'actualitza a tal velocitat,
pero nosaltres no ho podem captar, es a dir... l'esser humà captava uns
vintipico fotogrames per segon, pero a 30 hi segueix veient i si en
fiquessim 200 no els veuria tots.

Lo dels 20 hz ho pillo, po k vol dir k a una freqüència major "continua veient-hi"? és evident que hi veu, però suposo que es perd 10
ftog cada s. A més, on vols "ficar" els 200 fotogrames/s ?? bé, axo és igual, po no sé pk dius axo de k continua veien.

Això sí k no ho acabo d'entendre:

Citación :

ara fica els que trigui en tan poc temps, seriem incapaços de distingir-ho de una pelicula, i la nostra realitat s'actualitzaria a aquesta velocitat, incapaços de desxifrar-la. En tal cas, si que seria possible, per molt lentes que siguin totes les altres reaccions i coses per l'estil.

Vale, "els" suposo k es refereix a segons, pk complementa a trigar (no pots "trigar fotogrames"), però em dius k "fiqui segons en poc temps" ...

Suposo k lo de incapaços de desxifrar-la ia es x vacilarme, pro després no sé k sí que és possible tot i el temps de reacció, suposo k em vaig equivocar dient k ja que es trigen 200 femtosegons, ha d'haver-hi freqüència mínima, po aquesta nímia és el retard k portem respecte la realitat, et referies a axo no?

Citación :

Citación :

Mmm...això de la resolució no ho sé, potser és veritat, tot seria comptar les terminals nervioses d'una retina... només xD

No es necesitaria comprovar, la informació final et diria la "quantitat" de fotogrames que reps, pero no vol dir que siguin tots.

O sigui, no es necessita comptar els nervis pk la informació final (la imatge final que veig) em diria a la part superior dreta de la visió la freqüència amb què s'actualitza la meva visió (a la part superior esquerra l'hora, la data, el nom i cognom, per si tinc amnèsia). Bueno, és evident que volies dir tot això en aquella frase... Tornant al tema, jo només deia que vaig percebre tres instants en la caiguda, però no negava que entre aquell terc de segon (per dir algo) la llum no hagués estat recorrent... 90 000 km, vull dir, que la culpa k io no fos conscient d tota la caiguda és pk no vaig processar tota la llum k entrava a les meves retines, no pk hi hagi un "temps cada quant el món s'actualitza"

Citación :

sigui quin sigui el temps, és una hipotesi no demostrable però tampoc criticable, ja que es evident que no tenim la tecnologia per demostrar-ho

dient k no es pot demostrar ja estas criticant... per exemple: que l'arís sigui un Déu jo només en puc estar segur si m'autoenganyo (sí aris, menganyes tu), ja que ell no m'ho pot demostrar si no és enganyant-me per patranyes que fan servir la raó per confondre (és evident k la demostració de déu de descartes me la paso pel davan i pel darrere). Pensa, si jo vaig a la policia dient k tu m'has robat la meva fortuna i exigeixo k me la tornis, si no n'aporto proves la meva "teoria", el que dic jo, no serà tinguda en compte, és a dir, després de ser criticada, rebutjada.


Bueno, després d'aportar una crítica totalment deconstructiva (constructiva en valor absolut, he rebutjat un argument), espero que no pensis k no he entès el que volies dir. Crec que, tota la pàgina o dues pàgines que hem gastat, pobres arbres, es pot resumir dient que:

el nonell diu que el temps transcorre discontínuament i el ferran li critica la manera d'escriure per no haver de debatre sobre aquesta idea que li sembla repulsivament abstracta i estranya

Xuky, la teva firma m'ha matat.

ia u e tret, sk em va mula molt quan u vax veure jeje

AH molt be no? i els altres que es fotin oi?

Doncs exigeixo veure-la! ara mateix!

a-sama escribió:

AH molt be no? i els altres que es fotin oi?

Doncs exigeixo veure-la! ara mateix!

ok, a sobre la firma hi via axo





c = 3x10^8 m/s